Cómo California redefinió las leyes del buen samaritano

De acuerdo con un fallo de la corte de apelaciones de 2007 de California, la ley del buen samaritano del estado fue prácticamente abolida, colocando a quienes ayudan a otros en riesgo de responsabilidad y daños legales. La controvertida decisión fue confirmada por la Corte Suprema de California en diciembre de 2008.

Si bien la lectura de la ley sugiere que los buenos samaritanos están protegidos de la responsabilidad civil, existen limitaciones sobre quién puede intervenir como samaritano, incluso en situaciones que amenazan la vida.

Protección por actos desinteresados

Las leyes del buen samaritano están destinadas a proteger a los laicos que, sin otra razón que la bondad, acuden en ayuda de un prójimo necesitado. El concepto general es que, siempre que brinde ayuda sin una expectativa de pago o recompensa, será inmune a la responsabilidad si se producen lesiones, daños a la propiedad o incluso la muerte. Las leyes pueden variar, pero todos los estados de los Estados Unidos tienen alguna forma de ley del buen samaritano.

Sin embargo, un fallo del 21 de marzo de 2007 de la Corte de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones / División 3 restringió la ley estatal al establecer que solo aquellos que brindan "atención médica de emergencia" están protegidos contra daños.

Si bien el término puede parecer bastante inocuo en la superficie, la definición de la corte de apelaciones ha seguido dividiendo a muchos expertos legales y especialistas en ética.

Definición de atención médica de emergencia

El problema que muchas personas tienen con el fallo de la corte es que define de manera estricta lo que significa "atención médica de emergencia". En su fallo, el tribunal señaló que el término no incluía las acciones relacionadas con el rescate, sino únicamente las relacionadas con la prestación de atención médica.

El fallo fue en respuesta a un caso en el que un rescatador lego llamado Lisa Torti sacó a una víctima herida, Alexandra Van Horn, de un automóvil que Torti creía que se iba a incendiar. Como resultado del rescate, Van Horn quedó paralizado. Los abogados del demandante argumentaron que las acciones de Torti causaron innecesariamente la parálisis y que la acción apropiada habría sido esperar hasta que llegaran al lugar paramédicos capacitados.

Aunque Torti buscó y ganó un juicio sumario inicial de un juez de la corte superior, la decisión fue revocada más tarde por la corte de apelaciones, en parte basada en el uso del término "médico".

Interpretación legal de la atención médica

La ley original del Buen Samaritano de California se incluyó como parte de la División 2.5 del Código de Salud y Seguridad de California. Entre otras cosas, la División 2.5 cubre los servicios médicos de emergencia para el estado. En el momento del rescate en 2004, la estatura en la División 2.5 relacionada con la protección de los buenos samaritanos decía lo siguiente:

Estatuto original 1799.102

"Ninguna persona que de buena fe, y no a cambio de una indemnización, preste atención de emergencia en el lugar de una emergencia será responsable de los daños civiles que resulten de cualquier acto u omisión. El lugar de una emergencia no incluirá los departamentos de emergencia y otros lugares dondeatención médicageneralmente se ofrece ".

Según el fallo de la corte de apelaciones, la palabra "médico" significaba que sólo la atención médica prestada en el lugar de una emergencia está cubierta por la ley. Trasladar a una víctima a un lugar más seguro, en opinión del tribunal, no era atención médica sino un acto de rescate. En una decisión dividida en cuatro a tres, la Corte Suprema de California allanó el camino para que Van Horn, la víctima, demandara a Torti, el Buen Samaritano.

Al defender la decisión del tribunal, el juez H. Walter Croskey declaró: "Puede haber circunstancias en las que trasladar a alguien de su ubicación actual sea una cuestión de urgencia médica, como cuando una víctima de intoxicación por monóxido de carbono deba ser trasladada a una fuente de aire. No sostenemos que el acto de mover a una persona seanuncala prestación de atención médica de emergencia, solo que no fue en este caso ".

Por el contrario, los tres magistrados de la minoría sintieron que, si bien Torti cometió errores que justificaban una demanda, no vieron ninguna razón para reinterpretar la ley.

Nueva ley de California

En respuesta a una protesta de los activistas legales, los legisladores de California inmediatamente reescribieron la sección del estatuto para reflejar mejor la intención de la ley:

Estatuto enmendado 1799.201

"Ninguna persona que de buena fe, y no a cambio de una indemnización, declareatención médica o no médicao asistencia en el lugar de una emergencia será responsable de los daños civiles que resulten de cualquier acto u omisión que no sea un acto u omisión que constituya negligencia grave o mala conducta deliberada o injustificada ".

La legislatura esperaba reforzar la protección de larga data al afirmar: "La intención de la legislatura es alentar a otras personas a que se ofrezcan como voluntarios, sin compensación, para ayudar a otros necesitados durante una emergencia, al tiempo que se asegura que los voluntarios que brindan atención o asistencia actúe responsablemente."

A pesar del aparente cambio, la legislación enmendada todavía tiene fallas legales.

Exclusiones y conflictos

El principal problema con el estatuto enmendado es que excluye a cualquiera cuyas acciones (o inacción) constituyan "negligencia grave". En términos legales, la negligencia grave es el desprecio consciente y voluntario de la necesidad de utilizar un cuidado razonable, que es probable que cause lesiones o daños previsibles.

Si bien se podría argumentar que los buenos samaritanos, por la naturaleza misma de sus acciones, es poco probable que sean negligentes al brindar ayuda de emergencia, hay suficiente "margen de maniobra" en el lenguaje para causar preocupación.

En una situación de vida o muerte, la decisión de actuar a veces puede resultar en un daño involuntario si el buen samaritano es una profesión médica no capacitada. Como tal, se podría argumentar que cualquier error médico podría ser "negligencia grave" si el acusado no puede probar queno actuandohabría resultado en un peor resultado. A veces, incluso los mejores expertos médicos no pueden determinarlo.

En tal caso, si se lleva a juicio, es fácil para un fiscal pintar las acciones de un samaritano como imprudentes, especialmente si el daño causado es permanente o severo.

Es importante señalar que la exclusión relacionada con la negligencia grave y la mala conducta intencional o lasciva solo existe en la subsección dedicada a los laicos. Los profesionales fuera de servicio, como bomberos o agentes de policía, están totalmente protegidos por el estatuto enmendado.

Además, según la ley actual, puede ser declarado culpable de negligencia si inicia un intento de rescate y luego lo abandona sin ningún motivo en particular.